¿Qué le espera a EEUU si el Supremo invalida los aranceles? "Los tipos de la deuda subirán"
El Tribunal Supremo de Estados Unidos tiene en sus manos el futuro de la política comercial del país, ya que debe determinar si los aranceles impulsados por el presidente Donald Trump son legales, una decisión de gran repercusión política pero que, además, afectará al funcionamiento de los mercados.
Alexis Bienvenu, gestor de fondos en LFDE, cree que, si finalmente la Justicia tumba los aranceles, "se puede aventurar que los tipos de la deuda pública subirían debido a la reducción de los ingresos fiscales, que agravaría la situación presupuestaria, y que las acciones, con la excepción de los valores más castigados hasta ahora por estos gravámenes, acusarían este ascenso de los tipos, toda vez que volvería a aumentar la incertidumbre sobre el futuro de la política arancelaria".
"Sin embargo, a la inversa, la Reserva Federal podría tener margen de maniobra para bajar los tipos de interés gracias a la desaparición de una fuente de inflación, lo que daría apoyo a los activos de riesgo", añade.
El caso llega al Alto Tribunal estadounidense después de que varios fallos en instancias menores hayan dictaminado que el republicano invocó indebidamente la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, o IEEPA, para aplicar su política comercial.
El analista señala que el uso de esta ley por parte de Trump "ha resultado tan difícil de defender jurídicamente que incluso una parte de los jueces conservadores se ha mostrado escéptica, lo que invita a pensar en una sentencia desfavorable a la Casa Blanca".
"A decir verdad, eso no sería sorprendente. Ya en dos ocasiones, en primera instancia y, después, en apelación ante una corte federal, los tribunales de justicia estadounidenses se han pronunciado contra la legalidad del uso de esta ley para imponer tasas aduaneras. El argumento era tremendamente sólido: la imposición de nuevos impuestos es, con carácter general, competencia exclusiva del Congreso, no del presidente", destaca.
Contra este argumento fundamentado en la separación de poderes, la administración Trump sostenía que la ley IEEPA permitía todas estas medidas excepcionales en una situación de emergencia.
"Al defender la idea de que el abultado déficit comercial estadounidense y las importaciones de fentanilo constituían un estado de emergencia, la Casa Blanca esperaba poder justificar el uso de esta ley de excepción. Sin embargo, parece que a los jueces no les ha impresionado esta defensa, ya que difícilmente se puede sostener que el déficit comercial representa un estado de emergencia, cuando perdura desde hace décadas sin ser especialmente perjudicial para la economía estadounidense", añade.
En cuanto a las importaciones de fentanilo, Bienvenu cree que "no se verán contrarrestadas directamente por impuestos aduaneros contra China, sino más bien mediante controles aduaneros y una política sanitaria eficaz".
"Cuesta prever de qué lado se inclinaría finalmente la balanza, pero lo cierto es que esta forma binaria de plantear la cuestión no es la mejor, ya que, si el Tribunal Supremo invalida, al menos parcialmente, el uso de la IEEPA para imponer aranceles, probablemente no impediría la utilización de otras leyes específicas para llegar a los mismos fines, sin ni siquiera tener que consultar al Congreso", concluye el experto.
