El TJUE ve abusiva la comisión de apertura de los préstamos si no se informa o es excesiva

El Tribunal ha apuntado en su sentencia que el consumidor debe estar "en condiciones de evaluar las consecuencias económicas que se derivan para él de dicha cláusula", algo que deberá comprobar "el juez competente". Al contrario de lo que hasta ahora marcaba la jurisprudencia española, para el TJUE la comisión de apertura no forma parte del objeto principal del contrato, por lo que puede analizarse si constituyó o no una cláusula abusiva.

Para el Tribunal, sería contrario a la legislación europea considerar que estas cláusulas no pueden ser abusivas por el hecho de considerarse servicios inherentes a la concesión de un préstamo.

Esta sentencia se produce como respuesta a las cuestiones del Tribunal Supremo español sobre un caso en el que un cliente de Caixabank demandó a la entidad para que le devolvieran los 845 euros que le habían cobrado como comisión de apertura de una hipoteca de 130.000 euros. El banco se vio obligado en primera instancia a abonar el dinero al cliente y declarar nula la cláusula, tras lo que recurrió ante la Audiencia Provincial de Palma, que desestimó el recurso al considerar que la entidad no había demostrado que correspondiera a la prestación de un servicio efectivo.

Caixabank decidió entonces elevar su recurso al Tribunal Supremo, que solicitó al TJUE opinión sobre esta la jurisprudencia. Ahora, el TJUE deja en manos de los jueces españoles la evaluación de los criterios que convierten estas cláusulas en abusivas y que marcan que esta debe ser clara y comprensible para el consumidor.

Para Irene Becerra, directora legal de Reclamador.es, esta sentencia es "una buena noticia por parte del TJUE", ya que este "avala considerar abusiva la comisión de apertura de las hipotecas en el caso de que no cumplan con los requisitos de transparencia”. Para Becerra, esto confirma "el buen hacer de la Justicia Europea" y quiere ver como encaja el Supremo "este pronunciamiento que contradice su criterio, en los asuntos que quedaron suspendidos a la espera de esta sentencia”.