Michael Burry vuelve a cargar contra la IA y señala a Nvidia: "Que se use no significa que sea rentable"
El mercado sigue evaluando si hay o no una burbuja en torno a la inteligencia artificial (IA). Los resultados de Nvidia, tan contundentes como prometedores, parecen haber calmado a los inversores tras varios días de mucha volatilidad y crecientes temores. Los analistas, por su parte, son muy optimistas con las cifras reportadas por el gigante de los semiconductores y creen que, si hay una burbuja, desde luego no se puede afirmar tal cosa viendo esos resultados. No obstante, Michael Burry opina distinto.
El célebre inversor, conocido por anticipar la crisis financiera de 2008 y por ser el protagonista de la película The Big Short (La Gran Apuesta), lleva tiempo señalando a los titanes tecnológicos de Wall Street, acusándolos de inflar sus beneficios. También liquidó recientemente su fondo Scion Management, devolviendo el capital en el proceso, al considerar que el mercado está sobrevalorado y que su visión "no está alineada" desde hace tiempo.
En esta ocasión, Burry ha cuestionado las cuentas de Nvidia por subestimar los gastos por depreciación al calcular que los chips tendrán un ciclo de vida más largo de lo que es realista. "La idea de que la vida útil para la depreciación sea más larga porque los chips de hace más de 3-4 años están totalmente registrados confunde la utilización física con la creación de valor. Que algo se use no significa que sea rentable. GAAP se refiere a los beneficios económicos", señaló en una publicación en la red social X.
Burry utiliza un argumento sencillo para explicar su postura: los aviones antiguos que las aerolíneas mantienen para el exceso de demanda durante festivos, como el Día de Acción de Gracias o Navidad. Sin embargo, esos aviones "son solo marginalmente rentables y, en realidad, no valen mucho".
"Los A100 (de Airbus) consumen 2-3 veces más energía por FLOP (unidad de cálculo), por lo que solo en electricidad cuestan 2-3 veces más que los (chips) H100. Y Nvidia afirma que el H100 es 25 veces menos eficiente energéticamente que el Blackwell para inferencias (usar modelos de IA para hacer predicciones)", agregó Burry.
Es decir, cuestiona el planteamiento de Nvidia de seguir usando chips H100 (basados en arquitectura Hopper, no Blackwell) porque son menos eficientes y, a la larga, acabarán suponiendo más costes. Por lo tanto, para el inversor, no son una buena decisión económica. "Si esa es la dirección que estás tomando, no es agradable", afirmó.
"Aumentar drásticamente el gasto de capital mediante la compra de chips y servidores Nvidia con un ciclo de vida de producto de 2 a 3 años no debería resultar en una extensión de la vida útil de los equipos informáticos. Sin embargo, esto es precisamente lo que han hecho todos los hiperescaladores", explicó en una antigua publicación en X.
Asimismo, Burry también señaló que la mayoría de hiperescaladores —compañías que operan centros de datos a gran escala— y otros gigantes de la IA tienen "ingresos sospechosos", destacando la mayoría de inversiones cruzadas entre Nvidia, OpenAI, Microsoft u Oracle, entre otros.
"El gráfico real con TODOS los acuerdos de dar y recibir sería ilegible. En el futuro, esto se verá como un fraude, no como un motor de crecimiento. La demanda final real es ridículamente pequeña. Casi todos los clientes están financiados por sus distribuidores", añadió Burry, que también puso en cuestión el trabajo del auditor de OpenAI.
Tras varios años alejado del foco de los mercados, Burry reveló a comienzos de noviembre grandes posiciones bajistas contra Nvidia y Palantir. Uno de los últimos informes antes de su cierre muestran que Scion compró 186,6 millones en puts de Nvidia y 912 millones en puts de Palantir. Solo el tiempo dirá si tenía razón al mostrarse tan pesimista con la IA o si, como defiende el CEO de Nvidia, esta tecnología está lejos de estar en una burbuja.
